江歌案里如果不开门的是江歌？

和朋友聊起江歌案，这并不是一个能找到「对与错」的案子，所以它的存在对于信奉儒家思想和「死者为大」的大多数中国人而言——是一个悖论。所以要解决这种找不出对与错的案子，最后的方法还是得找到一个「罪人」。

很显然，刘鑫是最好的「罪人」，既能覆盖凶手无法被定于死罪的罪孽，又可以成为直接致死江歌之死的另一个存在的凶手。

所以，我把游戏规则调整了一下——如果刘鑫在门外求助江歌，让她救救自己。那这个时候江歌没有开门，结果刘鑫在门外被杀害——如果这个时候，站出来的是刘鑫的母亲，而不是江歌的母亲，那故事又会如何呢？

当然，会有人站出来说不应该「消费死者」——那这个话题我们得把江歌的母亲也加入进来，来好好聊聊什么才算是「消费死者」？

无论是谁，站出来的、没站出来的、开门的、或是没有开门的——只要这个局里出现了死者，那最终都得追溯到「死者为大」的概念。凶手当然是罪魁祸首，但挡在前面的江歌，或是不打算开门的江歌，都需要「另一个罪人」，因为这些元素共同造成了死亡。

剧本杀市场有许多「一人一刀」的本子，所谓「一人一刀」，就是故事里的死者并不是因为一个人的行为导致了死亡。而是因为每个参与的角色对他都有恨意和杀意，而他们的手段交汇到一起的时候，才是导致死者真正死亡的原因。

但是你有没有发现，在这些「一人一刀」的故事里，那个死人也一定是个「罪人」。因为当所有人都对同一个人拥有杀意并付诸行动的时候，那这个罪在一个「少数服从多数」的群体里，就出现了巧妙的「法不责众」——如果所有人都锒铛入狱，玩家一定会破口大骂——这个时候来讲什么「法律」，因为它不够过瘾。所以，才需要死者是「罪人」——当证明了A是错的，与之相对的B自然而然就是对的了。

这种《东方快车谋杀案》式的谋杀，谁都不是造成致命伤的凶手——而他们杀的，是一个本应该被法律「正确制裁」的罪人。那这个故事本身，就成为了故事里，赫丘里·波罗的「黑暗拐点」，他要弄清楚真相，就必须要深入到深渊的最底部，然后不停地扪心自问这些人是凶手吗？当然是！但是为什么没人制裁他们，是因为人们的心中都有了一个「罪人」的指向——如今他已经死了，你为什么还要继续纠缠？

当然，我们还可以把故事升级。江歌母亲一直缠着刘鑫，刘鑫最后提告江歌母亲，禁止她在对自己进行言语骚扰、人身攻击——这个控告是合法的吗？当然也是！那这个时候，人们会如何进一步评价江歌母亲以及刘鑫之间的关系呢？

我相信，大部分人不会因为这个后续的「判决」，再改变他们认定的那个「罪人」身份。因为他们否定了刘鑫的罪名，也就否定了自己看见的非黑即白的世界。

其实从彭宇案开始，中国人之间的人情都变得淡漠了，江歌案的「作用」，是证明了就算发生在日本社会，三个中国人之间竟然还是保持着一样的淡漠。